Sound Reproduction by Floyd Toole©️
----------------
Флойд Тул (Floyd Toole) был научным сотрудником Национального Исследовательского Совета Канады, а в последнее время - корпоративным вице-президентом по акустической инженерии в Harman International. В данный момент Ф.Тул на пенсии и работает консультантом в Harman.
Награжден серебряной и золотой медалью Американского Общества Аудиоинженеров (AES), а также наградами за достижения от CEDIA и ALMA International.
----------------
Глава 2. Научные перспективы оценки звучания
Аудио, как воспроизведение музыки, корнями своими уходит в музыкальное искусство. Все этапы эволюции качества аудио и методы его оценки тесно связаны с такими понятиями как мнение и эмоция.
В первые дни измерения аудио параметров были примитивными, и прошли десятилетия, прежде чем появилась возможность достоверно измерять производительность аудиокомпонентов, в особенности акустических систем.
Последовал длительный период субъективных и объективных споров, в ходе которых стало неписанной «истиной», что «мы не можем измерить то, что слышим». В начале в этом утверждении была доля истины, но затем технологии усовершенствовались и начали применяться научные методы.
Для многих специалистов в области аудио это было непопулярно; это был вызов тому, как все делалось раньше. Гораздо проще просто послушать что-то и высказать своё мнение. Чем более «квалифицирован» человек, тем более его мнение соответствует действительности. Музыканты, по определению, были квалифицированными.
Меломаны-профессионалы (аудиофилы) могли просто заявить, что они квалифицированы в силу своей давней вовлеченности в эту сферу, и некоторые из них впоследствии стали рецензентами и аудиожурналистами.
Теперь мы можем оглянуться назад и увидеть, что музыканты, которые не были меломанами, самом деле были не очень наблюдательными слушателями. Они, слушая музыку, могут воспринимать её окрашенное воспроизведение как «допустимую интерпретацию».
Аудиожурналистика – это бизнес, в котором есть доходы и расходы, нужно платить авторам и рецензентам, находить рекламодателей и готовить выпуск каждый месяц. Следовательно, существуют компромиссы, большинство из которых понятны.
Обзоры продукции привлекают внимание читателей, но они страдают отсутствием надлежащих методов измерения и набором соответствующего оборудования. Анализ и интерпретация данных зачатую находятся на низком научном уровне. Нет специальных мест для контролируемого двойного слепого прослушивания с контролируемым уровнем громкости.
При таком ограниченном наборе возможностей для проведения содержательных субъективных и объективных оценок аудио компонентов результат, как правило, - это страницы литературной прозы, окрашенной россыпью абстрактных дефиниций. И когда возникает необходимость объективно подтвердить эти выводы, то противодействие не заставляет себя ждать.
Закоренелые субъективисты создали абстрактного ученого-инженера в белом лабораторном халате, специализирующегося на измерениях, числах и графиках. Утверждается, что таких людей не могут волновать «истины», скрытые в воспроизведении звука: тонкие звуковые детали, нюансы звуковой сцены, эмоции и т.д.
Это была воображаемая битва между «холодными» цифрами и поэтическим описанием реакции человека на фонограмму. Если бы эти люди верили в науку и имели доступ к полезным и точным измерениям, такой ситуации могло и не возникнуть. От этого бы выиграли бы и рецензенты, и читатели.
Наука – это истина, независимо от того, верите вы в неё или нет! (Neil de Grasse Tyson).
Хочу отметить, что по крайней мере, в одном случае, в журнале Stereophile были проведены полезные измерения (полная заслуга Джона Аткинсона), но, по моим наблюдениям, субъективные рецензенты, практикующие метод «возьми домой и послушай», редко включают эти данные в свои обзоры.
Они в большей степени будут уповать на «прогрев» того или иного компонента, который "раскроет" звучание системы в полной мере, практически игнорируя такой феномен как адаптация (привыкание к звуку) слуховой системы человека. 
Один из обзоров акустики запомнился мне более всего. Это относилось к громкоговорителям со значительными недостатками, которые чётко выявлялись при измерениях Аткинсона и совпадали с результатами наших измерений. Услышал ли эти звуковые пробелы рецензент мы не знаем.
Этот субъективный рецензент, возможно, веривший в прогрев акустики, проявил настойчивость и заявил, что, прожив с этой акустикой около двух месяцев, на него снизошло озарение, и он внезапно услышал удивительное звучание, исходящее из динамиков. Итак, действительно ли акустика прогрелась? Нет. Пришел ли рецензент к согласию с недостатками акустики? Да. Его слух просто адаптировался.
При отсутствии возможности сравнения этой АС с другими, более качественными динамиками, и при отсутствии соответствующих измерений, этот уважаемый рецензент никогда так не узнает, что за недостатки были у испытуемой АС на самом деле. Его статья просто поощряла читателей тратить большие деньги на посредственный продукт.
Подобные субъективные рецензии без фундаментальной базы слепого тестирования и соответствующих измерений повторялись много раз. Тем не менее, Аткинсон официально заявлял: «Как я отмечал в своем докладе на конференции AES 1997 года, оценки наших рецензентов в целом соответствуют выводам Флойда Тула: люди, как правило, предпочитают акустику с ровной АЧХ и контролируемой дисперсией (Atkinson, 2011).
Возможно, это его личный обзор событий, но было бы более убедительно увидеть количественные доказательства этого утверждения, которые можно было собрать на основе многочисленных субъективных и объективных тестов, которые он сам проводил. Его результаты измерений адекватны, хотя формат аудирования можно было улучшить, зная то, что мы делаем сейчас.
Субъективные данные собирались недисциплинированно в процессе поспешного прослушивания его рецензентами-эссеистами. Потрачено было много усилий и времени, а окончательный результат получился малоэффективным, но вызывающим уважение.
В выпуске Stereophile, посвященном 45-летию журнала в ноябре 2007 года, была опубликована редакционная статья Джона Аткинсона, в которая содержала интервью, которое он взял у основателя журнала Дж. Гордона Холта.
Холт прокомментировал ситуацию с рецензиями следующим образом:
Что касается реальной ситуации, то хочу сказать, что высококачественное аудио утратило доверие в 1980-х годах, когда оно наотрез отказалось проходить элементарный контроль честности (например, двойное слепое тестирование), который узаконивал все другие серьезные научные достижения ещё со времен Паскаля. Этот отказ является источником бесконечной череды насмешек со стороны здравомыслящих людей и источником моего постоянного смущения, потому что очень многие люди связывают меня с этим беспорядком, который "устроили мои ученики, распространяя мои убеждения“.
Как я уже говорил, редактор журнала Stereophile Аткинсон, по крайней мере, проводит реальные измерения параметров аудио компонентов, так что технически грамотные читатели могут оценить продукт ближе к истине.
Другим надежным источником измерений акустических систем является ресурс www.soundstagenetwork.com. На этом портале вы найдете безэховые измерения на установке, которую я создал во время работы в Национальном исследовательском совете Канады.
Еще раз хочу сказать, что рецензирование акустических систем в журналах – это бизнес прежде всего. Тексты вводят читателей в заблуждение: первоочередная задача содержания рецензии, это реклама и рост продаж продукта. Но все же, я хочу отметить, что правильный курс вырисовывается, - все больше статей приводят результаты измерений. Правда, они упрощенные, но это все равно шаг нужном направлении.
Те журналисты, которые ограничиваются только субъективно личной оценки, выкатывая страницы литературного текста, лишают знающих читателей возможности составить собственное мнение о продукте, исходя из объективных данных. Читатели вынуждены довериться мнению эксперта, который утверждает, что он слышит иногда то, что, в принципе, невозможно услышать, не нарушив законы физики.
Вдобавок, на мнение аудио журналиста наслаивается «туман» неопределенности, связанный с влиянием проводов, кабелей питания кондиционеров, шипов, подставок и других убеждений аудиофила. Но пока это остается в разряде хобби, и особо не влияет на семейный бюджет, - проблем особых нет, и вреда нет!
Но годы идут, наука развивается и научные методы субъективно-объективной оценки звучания совершенствуются. Хочу отметить, что именно субъективная оценка фонограмм, недостатки которой я критикую, являются триггером развития психоакустики.
Эта наука находится на стыке того, что мы слышим, и тем, что мы измеряем, это взаимодействие ощущений и измерений. С годами мы научились получать полезные данные обоих видов.
В сфере домашнего потребительского аудио ситуация с субъективно-объективным циклом улучшается и развивается в правильном направлении, но профессиональное аудио оставляет желать лучшего. Я не вижу ни одной публикации, посвященной оценке звучания акустических систем – мониторов в студии.
Профессионалы должны идти в авангарде. Я считаю, то что они делают, отражается на качестве аудиозаписей.
За годы работы я познакомился со многими звукорежиссёрами, и хочу сказать, что некоторые из них пренебрежительно отзываются о домашнем аудио, хотя и, зачастую, не имеют о нем большого представления.
Оглавление библиотеки Daxx
🟡Читайте больше на нашем канале в Телеграм
